凌晨三点下的新闻的派出所调解室里，自媒体主播林某正对着赔偿协议签字。去年年底，某地方媒体调查报道里面将他描述为"涉嫌违规经营的店铺经营者"，文章发布后引发网暴，店铺被迫关门。法院认定该报道未尽审慎核实义务边界博弈。构成侵权了。这个案例折射出当下舆论场的普遍困境是新闻侵害名誉权的边界究竟在哪里呢？
资深调查记者老周在行业研讨会上分享了自己的经历。他曾在报道一起环境污染事件时，仅凭匿名爆料便点名涉事企业负责人"长期非法排污"了自由，结果对方提起诉讼。
最终法院因公共利益豁免了部分责任，老周坦言那次官司让他整整半年没睡过好觉了。"。他苦笑着对身边的年轻记者说，"我们总觉得自己握着放大镜看真相，有时候那面放大镜照出来的名誉，反而是别人的伤疤。"法律界对此存在分歧。中国人民大学法学院的一位教授指出，现行《民法典》第1025条已为新闻报道设定了免责条款，区分"合理核实义务"与"无限查证责任"。在他看来，新媒体时代信息传播速度极快，要求每条报道都达到司法证据标准既不现实也不利于舆论监督的。另一位律师则持，相反意见，她代理的一起案件中。
某财经媒体因引用未经证实的行业数据导致企业家社会评价降低，最终被判赔二十万元了。她说，"当流量成为算法逻辑，核实的成本被无限压缩，新闻侵害名誉权就成了一种低成本高收益的生意。
"
